Обнаруженный в 1901 году в трюме древнего затонувшего судна был позже назван первым в мире компьютером .

Спустя десятилетия исследований устройства возрастом 2000 лет ученые, наконец, пролили новый свет на это загадочное изобретение. Оказывается, что этот механизм, скорее всего, использовался не только для решения астрономических вопросов.

Антикитерский механизм по праву считается одним из самых удивительных и важных археологических открытий за всю историю этой сферы. Он не только дает ясное представление о технологическом и инженерном уровнях древних греков, но также говорит об огромных успехах, которых они добились в астрономии.

Это причудливое устройство, состоящее из похожих на часовые бронзовых шестеренок и табло, использовалось для предсказания лунных и солнечных затмений, высчитывании положения Солнца, Луны и других планет.

Устройство было непрограммируемым (в современном понимании), однако рассматривается многими археологами и другими учеными как первый в мире аналоговый компьютер. Механизм датируется примерно 60-м (в других источниках 100-м) годом до нашей эры, и ничего подобного не появится еще как минимум следующие тысячу лет.

С момента его обнаружения на дне Средиземного моря ученые ломают голову и пытаются понять его предназначение. К сожалению, никаких пользовательских инструкций не сохранилось, однако во многих исторических книгах по крупицам упоминаются аналогичные устройства. Поэтому ученым пришлось в буквальном смысле выпотрошить (но очень нежно) устройство, чтобы понять его смысл.

На днях на мероприятии, проходившем в Библиотеке исторического фонда Катерины Ласкаридис в Афинах, международная группа исследователей объявила о результатах многолетнего изучения технологического реликта .

Этот анализ в большей степени показал и доказал то, что мы уже и так знаем об Антикитерском механизме, однако появились и новые, не менее удивительные подробности.

В предназначении большинства физических частей машины ученые уже весьма неплохо разобрались, поэтому основная цель исследования заключалась в том, чтобы побольше выяснить о его предполагаемой функции. Взгляд исследователей привлекли крошечные надписи на 82 сохранившихся фрагментах механизма.

Длина некоторых слов составляла всего 1,2 миллиметра. Они были нанесены на внутренние части покрытия и были видны как с передней, так и задней частей устройства. Для того чтобы рассмотреть эти надписи, ученые использовали самые передовые технологии, включая рентгеновское сканирование.

«Цель более раннего исследования заключалась в понимании того, как механизм работает. И следует отметить, с этой задачей ученые справились очень успешно», — комментирует один из участников группы нового исследования, Майк Эдмундс, профессор астрофизики Кардиффского университета.

«Следует отметить, что мы сразу не поняли, что современные методы, которые мы использовали в новом исследовании, позволят нам намного лучше разобрать тексты, нанесенные как снаружи, так и внутри механизма».

В общей сложности исследователи прочитали к настоящему моменту около 3500 букв пояснительного текста, нанесенного на устройство.

«Теперь у нас есть текст на древнегреческом языке. И картинка становится гораздо яснее», — добавляет еще один член исследовательской группы, Александ Джонс, историк Нью-Йоркского университета.

«Для нас это просто фантастический объем информации, потому что он берет свое начало в тот период, о котором мы очень мало знаем. Мы мало знаем о древнегреческой астрономии того времени и почти ничего не знаем о тех технологиях, которые использовались. Если, конечно, не брать в расчет сам этот механизм. Поэтому эти крошечные тексты имеют по-настоящему огромное значение для нас», — говорит Джонс.

Исследователи объясняют, что машина являлась своего рода педагогическим прибором философов. Новый анализ подтвердил, что механизм показывал расположение планет, Солнца и Луны на небе.

Но несмотря на свое явное астрономическое назначение, оказывается, что машина также использовалась для предсказания будущего. Ученые выразили такие подозрения вскоре после того, как обнаружили пометку на механизме, которая имела отношение и объясняла цвет грядущего затмения.

«Если честно, мы пока точно не уверены в том, как это интерпретировать, однако все это может наводить на предположение, что цвет затмения был своего рода знаком или знамением», — объясняет Эдмундс.

«Определенные цвета, вероятно, были гораздо предпочтительнее, чем другие. И если мы понимаем это правильно, то перед нами находится одно из самых первых устройств, имеющее нечто общее не только с астрономией, но и с астрологией».

Тем не менее ученые уточняют, что основной целью использования устройства все же была астрономической, а не астрологической. Это своего рода древний аналог книги или современного планшета.

«Механизм не был исследовательским инструментом. Чем-то, что астрономы могли использовать для проведения вычислений. Астрологи его тоже вряд ли использовали для прогнозирования. Это устройство, вероятнее всего, использовалось для обучения людей о космосе и нашем месте в нем», — добавляет Джонс.

«Это как очень древняя книга по астрономии, в которой описана связь движения неба и планет с жизнями древних греков и их среды обитания».

Согласно другим выводам исследователей, оказывается, что устройство, скорее всего, было собрано на острове Родос и, возможно, не было единственным в своем роде. Некоторые пояснения в тексте намекают на то, что было как минимум два человека, которые были вовлечены в сборку этого механизма. Кроме того, сборкой шестеренок, скорее всего, занимались еще несколько человек.

«Мы пришли к выводу, что устройство, скорее всего, является результатом работы целой небольшой мастерской, нежели одного человека», — подытоживает Эдмундс.

Как исследователь кто это, что должен знать и какие особенности профессии имеются.

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || ; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: "R-A-329917-1", renderTo: "yandex_rtb_R-A-329917-1", async: true }); }); t = d.getElementsByTagName("script"); s = d.createElement("script"); s.type = "text/javascript"; s.src = "//an.yandex.ru/system/context.js"; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, "yandexContextAsyncCallbacks");

Что нужно знать о профессии

Те, кто хочет стать исследователем должен знать, что это специалисты, занимающиеся научными исследованиями. В результате их работы мир узнает о новых интересных открытиях, которые в последствии используются как для жизнедеятельности, так и в промышленных целей.

При этом само исследование представляет собой следующие процессы:

• изучение развития научной мысли или знаний;
• проведение систематического расследования. При этом главная задача которого заключается в установлении определенных фактов.

Причем, проведение в рамках научного исследования, заключается в:

• разработке плана специального процесса изучения;
• проведении научного эксперимента;
• осуществлении концептуализации и проверки имеющейся теории;
• составлении отчетов и докладов, связанных с полученными научными сведениями.

В каких направлениях могут работать исследователи

Так как современная наука имеет массу направлений, так и исследовательская деятельность будет иметь свои направления деятельности. Так, специалисты могут как теоретиками, так и практиками.

Кроме того, исследователи:

• изучают различные документы;
• проводят разнообразные эксперименты или наблюдения.

Все процессы проходят при строгом соблюдении существующих правил и поставленных задач. Кроме того, в расчет берутся определенные принципы, которые действуют в научном обществе. В отдельных случаях могут быть использованы сведения, изложенные в научных трудах предыдущих исследователей, работающих в этом же направлении.

Все результаты осуществляемой научной работы следует знать, как их правильно нужно зарегистрировать. Для этого пишутся научные труды или статьи в специальные журналы, рефераты, монограммы. В отдельных случаях может быть получение патента на сделанное .

Статус научного работника напрямую зависит от количества опубликованных научных трудов в специальных изданиях. Также это влияет на получение и тем более на повышение своей ученой степени.

Любая научная и исследовательская деятельность заключается в проведении различных видов исследований.

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || ; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: "R-A-329917-2", renderTo: "yandex_rtb_R-A-329917-2", async: true }); }); t = d.getElementsByTagName("script"); s = d.createElement("script"); s.type = "text/javascript"; s.src = "//an.yandex.ru/system/context.js"; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, "yandexContextAsyncCallbacks");

Они могут разделяться на:

• фундаментальное исследование. Оно проводится для того, чтобы получать новые знания и разрабатывать варианты их применения;
• прикладное исследование. Оно проводится с целью нахождения, интерпретации и развития различных методов, а так же систем, связанных с совершенствованием человеческих знаний. Чаще всего, этот вид исследований проводится с целью изучения особенностей научного изучения как нашей планеты, так и Вселенной в целом.

Каким должны быть исследователи?

Для достижения поставленной задачи, исследовать больше занимается наукой.

Именно по этой причине, он должен:

1. отлично разбираться в своей сфере деятельности;
2. быть максимально грамотными;
3. обладать здоровой любознательностью;
4. высоким уровнем интеллекта;
5. иметь логическое мышление;
6. отличаться усидчивостью;
7. обладать сообразительностью;
8. иметь хорошую память.

Теперь вы знаете, особенности специальности исследователь кто это, что должен знать и уметь.

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || ; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: "R-A-329917-3", renderTo: "yandex_rtb_R-A-329917-3", async: true }); }); t = d.getElementsByTagName("script"); s = d.createElement("script"); s.type = "text/javascript"; s.src = "//an.yandex.ru/system/context.js"; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, "yandexContextAsyncCallbacks");

Среди киберпреступников растет интерес к универсальным вредоносным программам, которые можно модифицировать под практически неограниченное количество задач. К такому выводу пришли эксперты «Лаборатории Касперского», проанализировав активность 60 000 ботнетов, связанных со 150 семействами вредоносов.

Аналитики отмечают, что в целом количество скачанных их ботами уникальных вредоносных файлов в первом полугодии 2018 года снизилось на 14,5% по сравнению со вторым полугодием 2017 года.

При этом в первой половине 2018 года доля бэкдоров выросла наиболее заметно, по сравнению с другими категориями малвари. Так, если во второй половине 2017 года количество подобных инструментов для удаленного доступа составляло 6,6% от общего числа циркулирующих в ботнетах вредоносов, то за первые шесть месяцев текущего года она увеличилась почти вдвое и составила 12,2%.

В 2018 году, как и в 2017, самыми «разносторонними» ботами остались Hworm, Smoke и BetaBot (он же Neurevt). При этом ботнеты все чаще предоставляются в аренду под «нужды» заказчика, и для многих ботнетов сложно выделить конкретную «специализацию».

Наиболее распространенным бэкдором оказался njRAT: эксперты «Лаборатории Касперского» подсчитали, что он стал каждым 20 файлом, скачиваемым ботами. Столь широкое распространение связано с разнообразием версий малвари и простотой настройки собственного варианта бэкдора, что обеспечивает низкий порог вхождения.

Отдельно отмечается, что в ТОР-10 первого полугодия 2018 года попала легальная утилита Mail PassView, с помощью которой можно восстановить пароли от различных почтовых клиентов. Она распространяется с помощью бэкдора Remcos и, вероятно, используется для получения паролей от почтовых ящиков жертв.

Также заметно выросли доли программ-загрузчиков и майнеров. Так, процентный показатель для первых увеличился с 5% (во второй половине 2017 года) до 12%, а для вторых – с 2,7% до 5%. Рост числа загрузчиков говорит о многоступенчатости атак и их растущей сложности, поскольку подобные программы после заражения устройства могут установить любое другое вредоносное ПО, с теми функциями, которые нужны злоумышленникам. Майнеры же активно распространяются в силу, что ботнеты все чаще рассматриваются как инструменты для генерации криптовалют.

По сравнению со второй половиной предыдущего года, в 2018 году увеличилось количество скачанных ботами шифровальщиков. Несмотря на общий спад популярности вымогателей, операторы ботнетов продолжают доставлять их своим жертвам. По данным исследователей, в 2017 году больше всего программ-вымогателей было загружено ботом Smoke, а в 2018 году лидерство перехватил Nitol.

Шифровальщик GandCrab - новичок в «десятке» самых скачиваемых семейств 2018 года. Он появился в январе и был сразу взят на вооружение операторами нескольких ботнетов. Наиболее активно его распространяет зомби-сеть Trik.

Заметнее всего снизились доли банковских троянов (с 22,5% до 13%) и спам-ботов (с 18,9% до 7%). Вместе с тем эксперты уверены, что говорить об уменьшении общего количества банкеров преждевременно, поскольку довольно часто они доставляются на устройства программами-загрузчиками, доля которых, напротив, значительно выросла.

«Бэкдоры и другие многофункциональные зловреды получили столь широкое распространение по одной простой причине: владение ботнетом обходится киберпреступникам в приличную сумму, и поэтому они используют любую возможность для извлечения денег из продаваемого или сдаваемого в аренду вредоносного ПО. Ботнет, построенный на многофункциональных зловредах, можно быстро перенастроить в зависимости от задачи, будь то рассылка спама, организация DDoS-атак или распространение банковских троянцев. Однако помимо того, что такое устройство ботнета позволяет его владельцам быстро переключаться между различными «бизнес-моделями», оно также открывает для них возможности пассивного дохода: владелец может просто сдать в аренду весь ботнет целиком», – поясняет Александр Ерёмин, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Все началось с того, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) решило качественно поднять уровень отечественной науки. Основную проблему определили быстро: наша наука слабо интегрирована в мировую. Многие работы отечественных ученых остаются неизвестными «на западе», индекс цитируемости невысок. Как же с этим бороться?

Глава ФАНО Михаил Котюков , премьер Дмитрий Медведев и президент РАН Владимир Фортов по-разному представляют себе критерии эффективност науки. Фото РИА Новости.

Как известно, любая проблема имеет понятное, простое, неверное решение. Данная – не исключение. «А давайте, – сказали в ФАНО , – основным показателем эффективности научной деятельности введем число статей на 100 сотрудников в год. Да не абы каких, а только в журналах, индексирующихся в общепризнанных базах данных: Web of Science и Scopus. В зависимости от числа статей институты разделим на три категории: лучших – первую категорию – похвалим, средних пожурим, а худших – третью категорию – закроем или сократим и присоединим к более эффективным».

Следующий вопрос – а сколько статей нужно написать? И здесь решение простое: давайте посмотрим, сколько статей производят ведущие институты Европы, США, Японии, и эти показатели возьмем за ориентир. Вроде разумно, да? Тем более что институты разделены на группы по специальностям, и для каждой своя оценка числа требуемых статей. Вот только дьявол – в деталях.

Во-первых, производительность труда ученых в России действительно в несколько раз ниже, чем в той же Европе.

Причин этому как минимум две. Первая – оборудование рабочих мест (коллеги из РАН, у кого в здании есть круглосуточный буфет? А круглосуточно работающая библиотека, ключи от которой выдают сотрудникам?). Мелочи, скажете вы? Но именно возможность не отвлекаться на бытовые неурядицы, сосредоточиться на проблеме и определяет продуктивность ученого.

Вторая – бытовая неустроенность. На новом сайте научных вакансий ученые-исследователи.рф можно прочесть, что зарплата старшего научного сотрудника – 18–25 тыс. руб. То есть 240–330 евро в месяц (конечно, господин Улюкаев сказал, что граждан России не должен волновать курс рубля… но все-таки пересчитаем). А старший научный – это не выпускник вуза. Это обычно семейный человек, которому надо не только платить за квартиру и еду, но и думать о будущем детей. На 300 евро в месяц. Вот и приходится от бедности подрабатывать, и хорошо, если преподаванием или научным переводом. И это не может не сказываться на производительности труда. А самые энергичные – и производительные – просто меняют страну проживания.

Но есть еще одна причина, по которой институты не достигнут цели, поставленной ФАНО , а значит, могут быть на «законном» основании разогнаны.

Огромное количество весьма уважаемых и известных за рубежом журналов в базы данных Web of Science и Scopus не включены. Например, многие десятки лет МГУ им. Ломоносова издает журналы «Вестник МГУ». Сейчас выходит 27 серий, каждая – по своему направлению: математика, химия, физика и т.д. Грубо говоря, у каждого факультета – свой вестник.

Так вот, в базе данных Scopus есть следующие: серия 1 – математика, механика; серия 2 – химия; серия 3 – физика, астрономия; серия 4 – геология; серия 5 – география; серия 15 – вычислительная математика и кибернетика.

Cерии 2 и 15 присутствуют в двух экземплярах, это говорит и о качестве базы данных, выбранной ФАНО за эталон:

• 4900153242 Vestnik Moskovskogo Universiteta Seriya 2 Khimiya;
• 145347 Moscow University Chemistry Bulletin;
• 12987 Vestnik Moskovskogo Universiteta. Ser. 15 Vychislitel"naya Matematika i Kibernetika;
• 12986 Moscow University Computational Mathematics and Cybernetics.

Остальные же 21 серия – 77% – в Scopus не представлены. Это и биология, и история, и философия, и экономика, и филология… Получается, что, по мнению ФАНО , три четверти исследователей Московского университета бьют баклуши.

Та же ситуация во многих институтах Российской академии наук . Например, журнал нашего института – «Вопросы истории естествознания и техники», в редколлегию которого входят шесть академиков и шесть членов-корреспондентов РАН, регулярно издающийся уже 35 лет (до этого еще четверть века он был непериодическим изданием), в Scopus отсутствует. А это единственный научный журнал такой направленности в стране. В то же время даже небольшие провинциальные европейские университеты, научная отдача которых на порядок меньше, чем у МГУ, имеют свои журналы, индексируемые Scopus.

Можно, конечно, ставить вопрос, кто виноват в том, что российские журналы представлены в базе очень плохо: российские чиновники от науки, не занимающиеся отстаиванием позиций и авторитета ученых на мировой арене, или сами ученые, осмелившиеся тратить время на исследования, а не на самопиар своих результатов в зарубежных базах данных. Можно также вспомнить, что сама база данных Scopus родилась как частная инициатива нидерландской издательской группы Elsevier, которая не обещала и не обещает добиться репрезентативного представления всего научного мира.

Так сколько же статей, непременно попавших в базу Scopus, должен выдавать институт, чтобы не разгневать чиновников ФАНО ? Для физиков в области высоких энергий показатель «на первую категорию» – 71 статья на 100 человек в год, для математиков – 183, для философов – 220.

Вспоминается анекдот докомпьютерной эпохи: «Почему вы, физики, все время требуете деньги на приборы? Вот математики – им нужна только бумага, карандаши и ластики. Впрочем, философы еще лучше – им и ластики не нужны». Но анекдот – это не жизнь. Выдать более двух статей в год на человека в среднем без «своего» журнала невозможно. Просто потому, что объемы редакционных портфелей ограничены, а публикуют, как это ни прискорбно, прежде всего своих сотрудников.

Правда, 71 статья в области физики высоких энергий на 100 человек в год тоже позабавила. Если для теоретиков это в принципе возможно, то для экспериментаторов… Обычно эксперимент на крупном ускорителе идет несколько месяцев, если (с учетом времени подготовки) не лет, а потом появляется несколько статей, каждая из которых подписана десятками, а то и сотнями соавторов – членами большого, можно сказать, научно-производственного коллектива.

С точки зрения ФАНО , ученые из Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН), открывшие бозон Хиггса, – явные бездельники третьей категории. Несколько лет работы, огромный институт – и всего несколько статей? Ну ладно, ЦЕРН, к счастью, ФАНО неподотчетен. Но ускорители Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне, где ведется кропотливая и важная научная работа в области физики высоких энергий тяжелых ядер, вполне может оказаться под ударом. А ведь это – один из островков отечественной науки, действительно находящийся на мировом уровне.

Удивляет и явный антинациональный характер предлагаемых мер. Конечно, интеграция – дело нужное и хорошее. Но только интеграция «по ФАНО » приведет к вытеснению русского языка из научной работы. Да, английский после Второй мировой войны стал общепризнанным международным языком научного общения (и не только научного – скажем, вся гражданская авиация во всем мире и многие другие отрасли давно говорят по-английски). Да, приучать российских ученых писать на английском языке нужно. Но что делать с такими областями, как языковедение, этнология, психология с учетом национальных особенностей?

Ведь если мы учитываем только статьи в иностранных журналах, а сейчас база Scopus – это прежде всего база англоязычных журналов, примеры мы приводили, то указанные, да и многие другие области, просто вымрут. Точнее, их убьет ФАНО . И страна превратится в научную колонию, утратившую национальные особенности науки и культуры, но исправно поставляющую статьи в зарубежные журналы.

Вывод неутешителен: предложенные ФАНО критерии числа публикаций для многих российских научных коллективов, занимающихся настоящей наукой, невыполнимы. Их внедрение приведет к вытеснению из науки русского языка и гибели многих областей исследований – например, славянской филологии.

Выход? Есть несколько вариантов.

Первый. Сделать ответственными за пропаганду и популяризацию работ отечественных ученых не только коллективы институтов, но и чиновников ФАНО . Вменить в обязанность ФАНО продвигать отечественные журналы в выбранные ФАНО же базы данных (Scopus и другие) и строго спрашивать за успехи и неудачи. Но это, конечно, фантастика, так как в корне противоречит сложившейся в стране структуре управления, когда начальник прав, но ни за что не отвечает. Скорее можно надеяться на прилет инопланетян.

Менее радикальный: включить в оценку деятельности институтов прежде всего отечественные базы данных, в том числе РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Переходить на оценку по Scopus (точнее, дополнять ее оценку по РИНЦ) постепенно и дифференцированно, с учетом реального числа российских журналов по данной специальности, индексируемых в указанной базе данных. И не спешить убивать куриц, несущих пусть не золотые, но вполне добротные яйца.

Но это, вероятно, тоже фантастика.

Юрий Викторович Кузьмин – кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, им. С.И. Вавилова РАН.

Спустя десятилетия исследований устройства возрастом 2000 лет ученые, наконец, пролили новый свет на это загадочное изобретение. Оказывается, что этот механизм, скорее всего, использовался не только для решения астрономических вопросов.

Антикитерский механизм по праву считается одним из самых удивительных и важных археологических открытий за всю историю этой сферы. Он не только дает ясное представление о технологическом и инженерном уровнях древних греков, но также говорит об огромных успехах, которых они добились в астрономии.

Это причудливое устройство, состоящее из похожих на часовые бронзовых шестеренок и табло, использовалось для предсказания лунных и солнечных затмений, высчитывании положения Солнца, Луны и других планет. Устройство было непрограммируемым (в современном понимании), однако рассматривается многими археологами и другими учеными как первый в мире аналоговый компьютер.

Механизм датируется примерно 60 -м (в других источниках 100 -м) годом до нашей эры, и ничего подобного не появится еще как минимум следующие тысячу лет. С момента его обнаружения на дне Средиземного моря ученые ломают голову и пытаются понять его предназначение. К сожалению, никаких пользовательских инструкций не сохранилось, однако во многих исторических книгах по крупицам упоминаются аналогичные устройства.

Поэтому ученым пришлось в буквальном смысле выпотрошить (но очень нежно) устройство, чтобы понять его смысл.

На днях на мероприятии, проходившем в Библиотеке исторического фонда Катерины Ласкаридис в Афинах, международная группа исследователей объявила о результатах многолетнего изучения технологического реликта . Этот анализ в большей степени показал и доказал то, что мы уже и так знаем об Антикитерском механизме, однако появились и новые, не менее удивительные подробности.

В предназначении большинства физических частей машины ученые уже весьма неплохо разобрались, поэтому основная цель исследования заключалась в том, чтобы побольше выяснить о его предполагаемой функции. Взгляд исследователей привлекли крошечные надписи на 82 сохранившихся фрагментах механизма.

Длина некоторых слов составляла всего 1,2 миллиметра. Они были нанесены на внутренние части покрытия и были видны как с передней, так и задней частей устройства.

Для того чтобы рассмотреть эти надписи, ученые использовали самые передовые технологии, включая рентгеновское сканирование.

« ... Цель более раннего исследования заключалась в понимании того, как механизм работает. И следует отметить, с этой задачей ученые справились очень успешно... »

— комментирует один из участников группы нового исследования, Майк Эдмундс, профессор астрофизики Кардиффского университета.

« ... Следует отметить, что мы сразу не поняли, что современные методы, которые мы использовали в новом исследовании, позволят нам намного лучше разобрать тексты, нанесенные как снаружи, так и внутри механизма... »

В общей сложности исследователи прочитали к настоящему моменту около 3500 букв пояснительного текста, нанесенного на устройство.

« ... Теперь у нас есть текст на древнегреческом языке. И картинка становится гораздо яснее... »

— добавляет еще один член исследовательской группы, Александ Джонс, историк Нью-Йоркского университета.

« ... Для нас это просто фантастический объем информации, потому что он берет свое начало в тот период, о котором мы очень мало знаем. Мы мало знаем о древнегреческой астрономии того времени и почти ничего не знаем о тех технологиях, которые использовались. Если, конечно, не брать в расчет сам этот механизм. Поэтому эти крошечные тексты имеют по-настоящему огромное значение для нас... »

— говорит Джонс. Исследователи объясняют, что машина являлась своего рода педагогическим прибором философов.

Новый анализ подтвердил, что механизм показывал расположение планет, Солнца и Луны на небе. Но несмотря на свое явное астрономическое назначение, оказывается, что машина также использовалась для предсказания будущего.

Ученые выразили такие подозрения вскоре после того, как обнаружили пометку на механизме, которая имела отношение и объясняла цвет грядущего затмения.

« ... Если честно, мы пока точно не уверены в том, как это интерпретировать, однако все это может наводить на предположение, что цвет затмения был своего рода знаком или знамением... »

— объясняет Эдмундс.

« ... Определенные цвета, вероятно, были гораздо предпочтительнее, чем другие. И если мы понимаем это правильно, то перед нами находится одно из самых первых устройств, имеющее нечто общее не только с астрономией, но и с астрологией... »

Тем не менее ученые уточняют, что основной целью использования устройства все же была астрономической, а не астрологической.

Это своего рода древний аналог книги или современного планшета.

« ... Механизм не был исследовательским инструментом. Чем-то, что астрономы могли использовать для проведения вычислений. Астрологи его тоже вряд ли использовали для прогнозирования. Это устройство, вероятнее всего, использовалось для обучения людей о космосе и нашем месте в нем... »

— добавляет Джонс.

« ... Это как очень древняя книга по астрономии, в которой описана связь движения неба и планет с жизнями древних греков и их среды обитания... »

Согласно другим выводам исследователей, оказывается, что устройство, скорее всего, было собрано на острове Родос и, возможно, не было единственным в своем роде.

Некоторые пояснения в тексте намекают на то, что было как минимум два человека, которые были вовлечены в сборку этого механизма. Кроме того, сборкой шестеренок, скорее всего, занимались еще несколько человек.

« ... Мы пришли к выводу, что устройство, скорее всего, является результатом работы целой небольшой мастерской, нежели одного человека... »

— подытоживает Эдмундс.